浅析恶意透支犯罪的停止形态问题 作者：未知     时间：2016-08-14    来源：互联网

  摘要：在我国，信用卡诈骗罪是一种新型金融诈骗犯罪。恶意透支作为信用卡诈骗罪的一种行为表现方式，在具体构成条件上具有不同于其他类型的信用卡诈骗罪的特殊之处。本文主要就恶意透支犯罪的停止形态、罪数形态问题作一分析。

　　恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，或者明知无力偿还，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。

　　一、恶意透支犯罪的停止形态问题

　　对恶意透支来说，尽管理论上存在犯罪未遂的可能性，但由于立法上出于限制处罚范围之考虑而规定构成恶意透支犯罪须以“银行催收不还”为条件，因此事实　上很难处罚未遂犯。比如，行为人出于非法占有的目的，在实施超额透支时遭到银行的止付，这种情况下，行为人主观上具有非法占有的目的，客观上实施了超过规定限额的透支行为，但结果没有透支成功，具备犯罪未遂的条件，但实践中，这种行为一般不被纳入刑法调整范围。

　　二、恶意透支型信用卡诈骗犯罪中可能存在的罪数罪形态

　　１、构成牵连犯的情形

　　在恶意透支中，行为人通过伪造银行授权文书，欺骗商户进行超过规定限额的透支，则行为人的伪造行为可能构成相关的伪造文书犯罪，并与恶意透支犯罪形成牵连关系，而构成牵连犯，应以目的行为信用卡诈骗罪定罪并从重处罚。

　　２、构成连续犯、徐行犯的情形

　　根据刑法的规定，构成恶意透支型信用卡诈骗罪，以银行催收不还为要件。这意味着，行为人以非法占有为目的，利用通讯手段相对落后、异地取现的信息不能及时汇总到发卡银行及发卡行止付通知难以及时到位的现状，在一地大额取现后，又到另一地大额取现，连续多次超过规定限额或期限透支，即使每次数额都达到了“数额较大”，如果行为人使用的为同一发卡行发出的同一张信用卡，则难以构成连续犯。因为，连续犯以连续实施的数行为都构成犯罪为必要，这就是说，恶意透支犯罪构成连续犯须以每次实施的恶意透支都构成犯罪为必要，而立法上出于刑事政策的考量并为使透支纠纷与恶意透支行为区分开来，以“催收不还”作为构成恶意透支犯罪的限制条件。即使行为人出于非法占有的目的，超过规定限额或期限透支，但在银行催收不还之前不能将此行为评价为犯罪，自然，行为人连续实施的多次非法透支行为尚不能认为是犯罪行为，行为人恶意透支构成连续犯便失去了基础。当然，立法的这种规定是否妥当尚值得思考（本文在立法完善部分将对此加以分析），假若恶意透支犯罪不以“银行催收不还”为要件或仅将其作为选择条件，则有可能存在构成连续犯的情况。

　　不过，这种情况下，行为人出于非法占有之目的，为了透支某笔数额较大或巨大的款项，分多次连续异地透支，每次透支都在银行授权额度以下，以此逃避授权的，并经银行催收不还，该多次透支行为，可以构成刑法中的徐行犯。所谓徐行犯，又称“接续犯”。是指行为人将一个本可即时完成的犯罪，有意分为数次活动，陆续实施的犯罪形态。徐行犯的特征主要在于：（１）行为可以即时完成，这是构成徐行犯的前提条件；（２）行为人故意将一个犯罪行为分为若干次，陆续进行；（３）较多时间或多次举动完成一个犯罪。需要指出的是，尽管行为人连续在多个银行网点实施恶意透支，但这只是实施场所的不同，犯罪对象都是同一银行的财产。

　　如果行为人先后使用在不同发卡行申领的不同信用卡，比如分别使用长城卡、金穗卡、牡丹卡等，连续多次违规透支，数额较大，并经不同发卡行银行催收皆不还，则行为人的数个恶意透支行为都构成犯罪，在此情况下符合连续犯特征的，可以构成连续犯。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。