律师会见的要求是否要符合法律要求？ 作者：未知     时间：2019-12-11    来源：互联网

　　摘要：在大部分国家，无论是拘留阶段还是逮捕阶段，律师都可自由地会见犯罪嫌疑人，具体包括哪些呢？今日我们来详细了解。

　　1．律师可以直接、单独会见犯罪嫌疑人，不必经过侦查人员批准或同意，且侦查人员不在场；

　　2．律师会见犯罪嫌疑人的次数、时间不受侦查人员安排和制约，完全由律师根据自己的时间决定。由于犯罪嫌疑人享有沉默权，律师的会见在安排上反而优于侦查人员；

　　3．律师与犯罪嫌疑人的第一次会见通常在警察局，由侦查人员安排，会见的场所一般为独立的封闭的屋子，侦查人员不在场，也不能用录音或监听设备。律师与犯罪嫌疑人面对面交谈，中间不隔玻璃、不用电话。律师在看守所等地会见犯罪嫌疑人，由看守所提供场地，与起诉后会见的条件和要求相同，即单独的房间，面对面交谈，不用电话，不能监听；

　　4．律师与犯罪嫌疑人会见所谈论的内容不受限制，可以谈论案情，可以给予指导，包括告诉犯罪嫌疑人保持沉默等。让犯罪嫌疑人保持沉默还是配合侦查人员讯问以及怎样配合，完全由律师根据具体案情及辩护策略决定，侦查人员不能干预，更不能强迫律师怎样做。

　　四、侦查人员讯问时律师在场

　　由于犯罪嫌疑人享有沉默权，其可以直接拒绝侦查人员的讯问。如果其同意接受讯问，在一些国家，犯罪嫌疑人可以要求侦查人员讯问时律师在场。还有一些国家，如韩国，侦查人员讯问时是否允许律师在场由侦查人员决定。但很多国家都规定，律师不在场，侦查人员所获得的口供应予排除，比如意大利。但意大利不排除毒树之果，比如，侦查人员根据律师不在场时而获得的口供找到了其他书证、物证，显然该口供本身不能作为证据使用，但由此线索找到的其他书证、物证则可以作为证据。在一些国家，法律未强制要求侦查人员讯问时律师一定在场，但一旦犯罪嫌疑人声称受到了刑讯逼供，口供非自愿等，法官则必须对此展开调查，且控方必须举证证明未进行刑讯逼供和口供是自愿的。而这一证明的最有效方法就是讯问时律师在场。比如英国、俄罗斯，被告如果声称受到了侦查人员刑讯，控方只要不能证明有律师在场，该证据就要被排除。因此，有些侦查人员与律师串通，通常是提供法律援助的律师，请求后者出具讯问时在场且无刑讯逼供的证明，有的律师违背职业道德出具这样的虚假证明。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。