在行贿案中，如何适用免除处罚？ 作者：未知     时间：2017-05-05    来源：互联网

摘要：我国刑法规定行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚。但在司法实践中，“免除处罚”常常被错用、滥用。那么，在行贿案件中如何正确适用免除处罚？

刑法第164条对非国家工作人员行贿罪、第390条行贿罪均规定“行贿人在被追诉前主动交待行贿行为的，可以减轻处罚或者免除处罚”，据此，对行贿人免予刑事处罚具备刑法依据。但在司法实践中，由于查处受贿严重依赖行贿人的配合，“免除处罚”常常被错用、滥用，致使行贿无罪化现象严重。笔者认为，对行贿应严格适用免除处罚。

一、行贿情节严重的不宜适用免除处罚

刑法第67条第1款规定自首可以从轻或者减轻处罚，犯罪较轻的可以免除处罚，相比而言，行贿案件要宽松很多，仅要求被追诉前主动交待，不要求自动投案，从宽幅度也更大，这主要是基于刑事政策的考虑。笔者认为，“可以减轻处罚或者免除处罚”并非一律免除处罚，不能排斥减轻处罚，司法人员应依法行使裁量权。剔除“在被追诉前主动交待行贿行为”这一情节，其他情节较轻的，当然可以适用免除处罚；其他情节严重的，一般只能适用减轻处罚。行贿情节除了行贿数额外，还应综合考量非法获利、行贿次数、对象、领域等要素。

二、免除处罚不同于法定不追诉

刑法第37条规定了免予刑事处罚与非刑罚措施，其前提是“犯罪轻微不需要判处刑罚”，即免除处罚针对的是犯罪、免除的是刑罚。

而刑诉法第15条列举的6种不追诉情形均应视为无罪。其中，第1种情形“情节显著轻微、危害不大，不认为是犯罪”与刑法第13条的但书一致；第6种情形“其他法律规定免予追究刑事责任的”，其他法律排除了刑法，刑事责任包括刑罚和非刑罚，即不用承担任何刑事法律后果。可见，免除处罚与法定不追诉有着罪与非罪的本质区别。

实践中，司法机关常常将行贿的免除处罚误认为第1种或者第6种情形，并以刑诉法第15条为依据，侦查机关不立案或者撤销案件；公诉机关作出法定不起诉决定；法院作出无罪判决。上述做法实际上是混淆了免除处罚与法定不追诉。正确的做法是：侦查机关应根据刑诉法第107条立案侦查；公诉机关应根据刑诉法第173条第2款作出酌定不起诉决定；法院根据刑诉法第195条第1项作出有罪判决。

三、免除处罚与非刑罚应并重

忽视非刑罚是行贿无罪化的一大诱因。根据刑法第37条的规定，对行贿免除处罚有两种处理方式：一是对行为宣告有罪，不判处刑罚，但给予非刑罚处罚；二是对行为宣告有罪，既不判处刑罚，也不给予非刑罚处罚(单纯宣告有罪)。如上文所述，刑法对行贿的从宽条件和幅度均较为宽松，笔者认为，为了更好地发挥刑法的功能，对行贿案件应限制适用单纯宣告有罪，相反，应重视非刑罚的作用。

关于非刑罚的种类，刑法第37条规定了训诫、责令具结悔过、赔礼道歉、赔偿损失、行政处罚和行政处分。笔者认为，非刑罚的种类有待完善。众所周知，工程、项目等经济领域是行贿的重灾区，行贿人往往是为了获取巨额的经济利益，因此，对行贿人进行经济处罚和经营限制很有必要。对于不起诉案件，刑诉法第173条第3款规定了没收违法所得，这必然会使行贿人的目的落空，同时也符合刑法第64条的规定，理应成为非刑罚措施之一。刑法修正案(八)引入了禁止令和社区矫正，如果借鉴这两项制度，禁止行贿人从事相关经营活动并实施社区矫正，则可以弥补现有非刑罚措施的局限。

综上所述，在现有刑法框架和司法环境下，对行贿犯罪片面放纵容忍或者只讲刑罚打击并不符合实际，笔者认为，在正确适用免除处罚的同时，还应该完善非刑罚措施，二者并举才能形成打击行贿的合力。

免责声明：本网部分文章和信息来源于国际互联网，本网转载出于传递更多信息和学习之目的。如转载稿涉及版权等问题，请立即联系网站所有人，我们会予以更改或删除相关文章，保证您的权利。同时，部分文章和信息会因为法律法规及国家政策的变更失去时效性及指导意义，仅供参考。